跳到主要內容區塊

考試院第11屆第222次會議紀錄

考試院第11屆第222次會議紀錄
時 間:中華民國102年1月17日上午9時
地 點:本院傳賢樓10樓會議室
出席者:關 中 伍錦霖 黃俊英 趙麗雲 林雅鋒 陳皎眉 邊裕淵 蔡式淵 黃錦堂 高明見 李雅榮 李 選 高永光 詹中原 蔡良文 胡幼圃 浦忠成 何寄澎 歐育誠 張明珠 董保城 張哲琛 蔡璧煌
列席者:黃雅榜 黃富源(顏秋來代)袁自玉 李繼玄 曾慧敏 吳聰成 凃其梅 葉維銓
列席者請 假:黃富源公假 李嵩賢休假
主 席:關 中
秘書長:黃雅榜 紀 錄:卞亞珍

甲、報告事項
一、宣讀本屆第221次會議紀錄。
二、會議決議事項執行之情形:(無)
三、業務報告:
(一)書面報告:
1、本院參事辦公室案陳本院考試委員101年11月實地參訪行政院勞工委員會職業訓練局及同年月實地參訪海岸巡防署暨所屬海岸巡防總局南部地區巡防局,所提建議事項研處情形等二案,報請查照。
2、本院人事室案陳本院101年12月份考試委員實地參訪經濟部國營事業委員會參訪報告一案,報請查照。
3、考選部函請增列102年公務人員初等考試需用名額136人一案,報請查照。
決定:同意備查,會議紀錄同時確定。
4、行政院人事行政總處令派簡任第十職等以上人事正副主管人員陳惠娟等2員請任二案,報請查照。
(二)考選部業務報告(董部長保城報告):
1、考選行政:精進考選技術,研議辦理測驗式試題採用複選題作業。
2、考試動態:舉行102年第一次專門職業及技術人員高等考試牙醫師考試分試考試、藥師、醫事放射師、助產師、物理治療師、職能治療師、呼吸治療師、獸醫師考試、102年第一次專門職業及技術人員高等暨普通考試航海人員考試(舊案補考)典試委員會第一次會議等各項考試事宜。
委員表示意見:(李委員選)本席基本上支持採行複選題以檢測應考人的分析、比較與整合能力,此測驗方法在大學養成教育中多已普遍實施,成效佳,但用在國考上須謹慎,否則未來會增加許多試題疑義,以下問題就教:1.有關法規訂定重點中的配分比例,選項數、計分方式等是否已經過討論或已建立共識?有關配套措施是否已研議?如:增加命題委員的準備度,是否已規劃相關訓練?應考人的準備度為何?是否有足夠的宣導?部規劃由專技考試開始推動,是否有決定標準?是否易影響及格通過率?2.由媒體上已見部發布相關訊息,引起許多應考人的注意與關切,雖部表明仍在蒐集意見中,但仍易引起應考人的焦慮,建議部在擁有完整的規劃案後,再披露於媒體。(李委員雅榮)對部用心精進考選技術,表示肯定。測驗式試題採用複選題雖可提升評量效果,惟其難度甚高,因單選題係選出最佳的答案,複選題無絕對的正確答案,恐引發很多命題及試題疑義等問題。又部規劃採用之計分模組係參考大考中心已實施之計算方式,每個選項等距一節,因大考中心僅有數科,而國考科目眾多,難度更高,能否達成,本席甚感憂心。若部擬選擇報名人數較少且及格方式採錄取各類科全程到考人數一定比例之專門職業及技術人員考試單一類科試辦,敬表支持,惟需建置完善題庫反覆測試無虞後,再予辦理,較為妥適。(陳委員皎眉)肯定部長勇於創新,努力改革,但是否要採行複選題,本席仍有疑慮,提出就教各位:1.應先釐清採行複選題的目的。綜合觀之,建議採複選題的理由,可能有5:(1)希望能測到較為深入、整體、多向度的,單選題不能測到的能力。(2)希望能增加考題的區辨力。(3)希望能增加考試的效度與信度。(4)希望能改善同分錄取的問題。(5)因為命題規則第5條第1項第14款有「……各科目試題以單選題為原則,必要時,得採複選題」。101年6月12日專案會議,專家們針對以上議題做了很多討論,基本上,對上述5個目的,皆持否定的態度。例如:上述(1)要有很多配套才能做到,而目前規劃幾乎是5個單選一起而已。(a)要各種條件均缺一不可,例如:ACD對,BE錯,完全正確才算正確時,才能達到此目的,但如此,則給部分分數無意義。(b)部分給分可測應考人某項能力的高低,但無法測出其建構能力或較複雜的應用能力,因為基本上與單選一樣,複選也是選擇反應的類型,以「再認」(recognition)方式作答,建構及其他複雜能力還是需由申論題來評量。上述(2)複選試題難度高,區辨力反變差(得分二極端)。(3)效度:(a)若好好命題,單、複選之效度無差異。(b)複選題須就個別選項獨立判斷,若時間未增加,題數少,內容效度反降,信度亦可能下降。(4)同分錄取主要是常模參照(公務人員考試)才會發生的問題(專技考試是標準參照),但此非複選題能解決,只要應考人能力相同,複選亦會同分。(5)「必要時,得採複選題」,何謂必要?如果沒有更好,不一定要採行。所以大部分測驗專家對採用複選題都持保留態度。2.複選題計分不易,必須慎重。(1)不同學理,有不同計分方式。10月26日會議中,至少提出2種不同方式,今日部提出擬依大考中心作法,但基本上只是全對(得全部分數)、錯1個(得五分之三分)、錯2個(得五分之一分)、錯2個以上(得0分)。依部報告附件2,則答對2選項、1選項、0選項均0分,並無差異,是否適當?另,大考中心多年來部分給分的方式,甚至是否倒扣之情況按學科能力測驗與指定科目考試,而有所不同。97-99年與100-101年作法亦不同,亦即一直改變中,顯示複選題計分之困難及其非絕對性。且大考中心科目單純,國考極為複雜,無法類比。(2)計分方式對應考人影響鉅大,要有更清楚的理論及實務基礎,否則將來可能爭議、爭訟不斷。3.如要採用複選題,命題委員之意願及能力、命題及計分系統之修改、應考人的擔心、壓力、反彈及未來試題疑義的處理等,均需有審慎的事先思考與配套措施。(蔡委員式淵)部報告將於測驗式試題採行複選題時,於應考須知及相關新聞稿加強說明一節,命題委員恐不易遴聘,若部執意推動,建議參考李委員雅榮有關建置題庫之意見,以避免日後命題困擾。(何委員寄澎)部研議測驗式試題採用複選題,方才多位委員提出許多寶貴意見,皎眉委員分析其中利弊尤其細膩可參。惟本席仍肯定部的思維,謹根據本席過往主持大考中心國文考科精進計畫之經驗提出3點看法供院會及部參考:1.複選題的確在評量應考人知識及思維的深度、廣度、密度、綜合度上,較單選題有更好的功能。2.一般都以為複選題的命題難度高,其實未必,語文科尤其如此。3.命題規則第5條第1項第14款中所謂「必要時,得採複選題」之「必要」,究竟如何界定,部宜再嚴謹思考。本席不認同目前擬議的以「報名人數少、到考人數一定比例為及格錄取的專技考試」優先適用,而應以「考科」為衡量之對象,舉例而言,語文科、國文科便可能適於試行,部不妨循此方向研究。(黃委員俊英)部為測量應考人多重的分析及推論能力,擬採用複選題作業,雖其計分方式恐增加命題困難及試題疑義機會,部仍願意嘗試,研發、試辦複選題作業,對部之用心及努力,表示肯定。部擬先選擇少數專門職業及技術人員考試類科試辦,敬表同意。本席昨日主持某項考試試題疑義會議,測驗題作答時間平均每題約3分鐘,如遇須演算之測驗題,應考人判斷常相當費時,若採複選題,將費時更多,爰建議如採用複選題作業似應考量作答時間酌量減少試題數目。(胡委員幼圃)1.部之創新、改革給予肯定。惟採用複選題之目的、優缺點、命題、試題疑義之處理,必須事先有完備之規劃。建議部可就錄取率高且採總分及格制之部分類科考試,如醫師、牙醫師等考試可採用,以增加其鑑別力,篩選優秀人才,若錄取率過低,不符社會專才之需要,則不可採用。2.近來立法委員屢就本院委員之職責及工作內容不甚了解,認為考試委員每年平均僅擔任2至3次典試委員等,惟考試委員就考選業務著力最深,為免外界誤解,爰建議部適時將委員參與各項試務工作之相關統計資料,以書面方式整體、據實呈現並對外說明、澄清,其他部會請比照協助院,澄清真相,讓社會了解本屆委員之用力與用心。(蔡委員良文)部曾就本案洽商本席擬提委員座談會報告,惟因當時所提供之資料及相關配套尚不充足,經徵詢幾位委員意見後,多數委員認為部應請就高普考與地方特考是否維持或合併之規劃情形先行報告,本席爰建議本案可先提院會報告,讓委員交換意見後,俟相關配套完備後再行決定是否辦理。
董部長保城補充報告:對各委員意見加以說明(略)。
院長表示意見:有關立法委員對於本院委員職責及工作內容有所質疑,甚至提案刪減委員人數及任期一節,在立法院裡,不同政黨有不同看法,其中因素很多,本院一定要妥善因應及準備。本人已要求各部會就本院委員參與各項工作,諸如試務、審查、訓練、參訪等,將相關資料分類統計,同時,我們也應利用各種場合積極對外說明,以維護本院的形象及委員的權益。本人同意胡委員幼圃意見,光說還不夠,我們將提出完整的資料,由秘書長彙整後,再提委員座談會報告。
(三)銓敘部業務報告(張部長哲琛報告):立法院第8屆第2會期組改法案立法情形與102年1月1日新機關施行及組編辦理情形。
委員表示意見:(浦委員忠成)行政院啟動中央組改雖遵行中央行政機關組織基準法、中央政府機關總員額法、行政院功能業務與組織調整暫行條例等相關法律進行調整,惟媒體多次披露其所屬機關因考量業務推動及維護員工權益等生存發展,競相遊說立法委員,以爭取奧援,期使原機關繼續保留或擴大其組織編制,發展態勢顯然已亂了套,與政府再造原先宣示之精簡員額、組織與提升行政效率,反其道而行。面對組改諸多挑戰,本院秉於憲定職掌,須有維護官制官規之承擔,堅持組織規模、人力編制等應朝合情合理之方向予以精簡或調整,部依據各機關職稱及官等職等員額配置準則等審議原則,能否阻擋或抑制中央組改組織或人員過度膨脹之發展趨勢,值得密切關注,建請部及早因應。(詹委員中原) 1.中央組改與地方改制之人事成本變動,向為本席所關注。近來本席參與學術研討會,與會專家學者曾論及所有政府組改,自精省開始,均無減省成本之效,致中央舉債創新高。事涉國家財政,現行行政與立法體制之合理性須同時兼顧。部報告提及中央組改因遲延無法全面啟動,故目前採「分批完成立法,分階段施行」,其關鍵在於缺乏中央主導機制之統籌與規劃,除增加公務人員不確定感外,時間拉的愈長,愈有競相逐利之情況,上次會議本席曾歸納組改有9項擬變更原規劃內涵之案例,部今日報告立法院尚有174項提案,勢將衝擊整體行政效率與國家財政。組改自始即未見有組織間關係、業務衝突、組織規模及組織生命週期等組織理論之論據,而現有情況之競逐獲利,亦缺乏應有之相關論據,更有甚者,行政院各級機關自行遊說修正自己所提出之版本,組改豈有不亂之理。本院主管官制官規,須關注相關發展態勢。2.有關國防部組編因法制作業時間較為緊迫,未及參採及處理部所提意見,即經行政院核定,因涉及列等等問題,未來部將覈實嚴謹審核、詳慎研議後,儘速報院核奪一節,此為憲政問題,涉及兩院關係互動,部將如何處理?3.本年1月1日之組織調整共有63個組編須經本院核備一節,建請部提供其組織配置及列等等相關資料供參。4.立法委員針對組改法案之正式提案、臨時提案、修正動議計174案,其中涉及官制官規部分計32案,相關回復內容建請部提供。(蔡委員良文)1.上次會議部提供相關公保優存及退撫資料,提及因月退休俸與利息所得確實造成部分退休人員超過現職月薪俸標準,故採月薪俸作為所得替代率之比較基礎一節,茲因各類人員職等相同,惟各類專業加給差異甚大,部是否已全面清查各類人員之實際月薪俸?哪類人員有超過現職人員月俸之情形?請部再提供本案相關資料供參。2.為避免社會不同職業族群間之對立,建請部審慎處理18趴問題,目前部是否已有解決腹案?相關數據資料可否密送委員參考?3.目前公保養老給付本金最高達190萬元,但最低者為0元,相關極端數據,建請部亦應併同對外說明。4.有關退撫基金精算報告未來20年之折現率以1.84%計,惟早期恩給制改為儲金制時,曾以6%以上估算,而實際投資報酬率有高達20%以上情形,當然其關涉金融與經濟景氣好壞與否,就本次估算以較低之1.84%推估,且以長達20年之折現率偏低估算,恐有造成高估潛藏負債之虞,為安定民心,建請審酌。5.部對政府組改作周詳之報告,相關動態亦請總處與研考會提供更詳細周整之資料供參。目前部擬邀總處與會等規劃本月29日到院在委員座談會就公務人員退撫制度(含年金制度改革)及組改進行說明,請預送相關資料供參。6.總統一再宣示,政府再造的目的,在於打造精簡、彈性及具效能之政府,俾提升國家競爭力。此政治工程已醞釀20餘年,始終因相關阻力而未竟全功,直至民國98年方下定決心,排除萬難推動行政院組織法修正工作,進行中央組改工程,期能合理調整部會數量及功能職掌,以回應各界殷切期盼。部報告顯示101年組改送審之各種組織法案,仍存有諸多問題,為避免類似精省之翻版問題再現,無論在財政、組織文化型塑、官制官規等均須審慎考量,且因組改過程需有協力合作機制、建立互動良善模式以及內化組織文化等深層變革,是以,立法進度亦應有所掌握。此外,為使執政團隊整體結構性功能穩定,而無分離、分化現象,過程中之變革管理至關重要,須讓各方勢力維持平衡,方能良善互動,形成共識。而其間之過渡團隊(TMT)亦應賦予基本任務,包含對於變革前提架構能否進行掌握?激勵機制、人員開創、互動、互信、互賴、互利等機制建立等。整體而言,整個團隊須協調整編各種計畫,隨時掌握整體動態,而高層領導人員須了解協力機制的必要性並落實領導,尤其院、部際間應建構合理運作機制。誠如媒體報導,大規模的組織變革,背後都有一簡單的道理,亦即變革領導者倡議後,須親上火線掌握狀況、排除重大問題進行溝通談判、協調,方能使組改推動順暢,否則變革時間一旦拖延,恐有紛擾與變調之虞。(高委員永光)1.由於同時進行政治改革與行政改革,以致中央組改演變成目前樣態,無論輿論批評或專家學者等均感組改可謂一團混亂,組織愈改愈龐雜,亦無法達到人力精簡及提升行政效能之目的,因各部門間無法協力合作,致缺失不斷出現,也不斷地被放大檢視。事涉行政、立法、考試三院間之憲政發展關係,基於政府一體,在組改過程中,建請部發揮應有之功能。2.有關立法委員針對組改提案涉及官制官規之32案,究竟哪些意見紛歧而無法整合?建請部彙整供參。雖行政院所屬機關組織法以立法院通過為準據,惟若觸及官制官規者,仍應秉持憲政原則,對於必須嚴守的準據與堅持,不能在協商過程中妥協或退卻讓步,建請部說明核議原則及部之立場與態度。3.有關立法委員針對組改提案涉及官制官規計32案,以及國防部就其相關組織編制、員額配置等調整,未及參採部所提意見一節,何以發生上開問題?除時間緊迫外,為何只能被迫接受?茲以本院為官制官規之最後守門人(doorkeeper),若未能善盡本院憲定職權,勢將引發組改後續問題及負面評價,請部審酌。
張部長哲琛補充報告:對各委員意見加以說明(略)。
(四)公務人員保障暨培訓委員會業務報告(蔡主任委員璧煌報告):本會101年第4季重要業務概況。
委員表示意見:(歐委員育誠)保訓會的訓練業務,基本上是以考試及格人員的基礎訓練、現職人員的升官等訓練,以及近年來推動的高階文官培訓為主,至於其他的訓練,有宣導的課程、專業的訓練等,成果豐碩,對會的用心及努力,表達敬佩。現代公務人力資源管理發展的趨勢,為彈性因應全球化的競爭,策略性人力資源管理,已成為公、私部門運用在人事管理功能的主流型態,且朝向重視人力成本以及策略夥伴的概念來發展,人事法制作業,若能融入這兩個重要觀念,將會更符合實際。會報告提到,101年新世紀人事服務創新研習班,開辦「策略性人力資源管理」及「職能管理」兩個課程,就前面所提兩個觀念而言,課程的設計值得肯定,其內容豐富,非常重要,可惜參加的人數太少,建議會擴大這類課程參訓的安排。(張委員明珠)對會上季重要業務,無論保障或培訓業務均著有成效,表示肯定。1.有關上季其他各項辦理情形彙整表第24項,積極充實國家文官學院暨所屬機關各項軟硬體設施,以提升培訓成效部分,會在近期物價上漲,經費不足之情形下,仍能多方努力,順利推動完成文官學院教學大樓第2期裝修工程與無障礙設施空間改善等工程,並驗收完竣,誠屬不易,建請適時獎勵長期投入心力努力工作之相關同仁,期許會妥為規劃有效運用相關軟硬體設施,以提升培訓容量及品質。2.鑒於國家文官學院成立後,各界期待其整合各行政機關之訓練機構,發揮最大培訓效益。另為配合文官興革規劃方案及強化文官培訓功能規劃方案對文官學院培訓功能的高度期許,建請:(1)會全面檢視文官學院及所屬中區培訓中心相關軟硬體設備,並積極推動改善。必要時,研議推動成立新的區域培訓中心,以擴大訓練容量及提升培訓品質,並逐年提升高階文官發展性訓練及相關法定訓練之自辦率。(2)建請會積極協調人事行政總處協力推動各級行政機關訓練機構之整合,追蹤評量其訓練績效及整合計畫並定期提報院會。(蔡委員良文)敬佩會上季工作之餘,有關訓練內涵部分,政府組織改造推動過程中,外界負面評價頗多,為達當初推動行政革新之預期目標,符應馬總統所提,政府再造應重視人民關注之政風、行政效率與服務態度有無改善,揚棄過去多做多錯、少做少錯的觀念,強調多做多對、少做少對,只要合法就不怕圖利人民之中肯期許。現今外界常以放大鏡、哈哈鏡檢視政府行政作為,故除弊之外,如何落實興利思維,方為穩當,實有待努力。建議會及總處協調會報或業務會談時深入研商相關議題,俾落實興利思維於公務體系內,以提升行政效能。(高委員永光)會上季報告內容豐碩。惟報告辦理「國際視野培育工作坊」,統計學員問卷調查「課程」及「提升跨文化溝通能力及情境處理能力」滿意度均為100%,其問測過程究如何?公務訓練過程中的調查,學員往往會傾向勾選「滿意」及「很滿意」選項,惟真實情況究為何?建議會適時檢討問測過程,或可安排結構性的焦點團體座談,挑選講座及學員樣本,由其評定訓練成果,再與問卷調查結果客觀比較,較屬妥適。(高委員明見)有關會辦理「高階主管特別管理制度培訓」與「高階文官發展性帶狀訓練」未來發展方向座談會部分,會已提委員座談會報告,委員均肯定會近年來辦理發展性訓練之努力,成就卓著,決議請會繼續辦理並追蹤其訓練成效。惟高階主管特別管理制度培訓與高階文官發展性訓練,尚未具法源依據,當初認為俟訓練成效顯現後,較易推動,期盼公務人員任用法或陞遷法之任何一法修正通過後,則具法源依據並有助於與總處之協調。日前會提第4次顧問會議之討論議題為何?會議結論與委員座談會之結論有何異同?請會說明。(趙委員麗雲)對會及同仁勇於創新精神績效表示敬佩。有關高委員永光對「國際視野培育工作坊」訓練之滿意度一百疑問,本席以全程參與該訓練者立場,略作補充說明:誠如蕭前副總統蒞院演講,對公務人員五項期許:創新改革、多做少計較、興利重於防弊、服務重於管理、提攜後進,此項訓練由發想、設計、執行完全符應前述五特質。訓練過程中有實務、有網路、有實作角色扮演,並有腦力激盪及跨界衝擊。起初多數學員雖覺氣惱,但從實作及與業界及政界有經驗者之互動研討中體驗學習到日後常會遇類此情境,而所學內容對未來因應決策及心態調適確有裨益,從而心境轉變為收穫甚豐。尤其此項訓練不同於過去各類課程之制式,並未設定標準解答,卻容許學員自由發揮,融入情境,相悅以解,參訓學員充分體會到會服務重於管理的訓練心態,也同時深刻感受到會辦此訓練旨在提攜後進的心。此為全台首創的訓練課程,創意無限,現場問卷調查結果滿意一百,其來有自,也相信學員對本院的訓練工作會有不同於以往的評價。(胡委員幼圃)有關高普考錄取受訓人員參與公務人員行政倫理與核心價值課程,期末測驗式試題係依講稿出題,經命題、審題後方予施測,成效應可期。惟高普考基礎訓練學員,應學習遇到問題該以何種態度及立場來解決,此方為初任公職學員應學習之楷模與榜樣,不宜過多成功範例,而未著重於如何達成此成功境界之方法及態度,建議增加此部分內容比例。另為免課程內容枯燥,淪於背書記誦,建議適度酌減所提參考之古今中外名人言論。(詹委員中原)1.會及總處訓練進修協調會報每年召開2次,主要目的為資訊通報連結及資源共享,歷次會報之成效,關係重大,建請提院會報告。2.高階主管特別管理制度刻正由銓敘部擬議中,本席認為應先有來源,例如韓國SES定有明確來源,此處「高階主管」定義、範圍究為何?亦即其競爭性機制的來源為何?若連培訓對象都未明,如何草擬制度?(李委員選)1.對會第4季報告,成果豐碩,表示肯定。本席極關心輔導員的訓練與認證制度的建立。對於輔導員的投入與努力,極為感佩,本席前往文官學院上課,多與其主動交流,也提醒學員善用資源,以達經驗傳承之目的,輔導員的安排對接受基礎訓練的學員,甚有助益。2.輔導員與輔導師是否相同?輔導員的認證制度中只列入「實務訓練輔導法規測驗」,是否足夠?建議測驗題目中加入輔導知能的內容,以提升其知能。3.另感謝文官學院於講座授課前,提供學員基本資料與相關教材,非常窩心,可供講座設計教材與內容之參考。為達節能減碳及環保目標,若1年中重複擔任同一單元的講座,僅提供數位教材即可。(何委員寄澎)就人才培養而言,教育訓練是最根本、最重要的工作,但它的功能與成效往往不易在短期內彰顯,會及文官學院同仁做的都是默默耕耘的工作,本席認為大家應多給予肯定與支持。以下謹提出1點請教、1點建議,請會說明、參考:1.頁7有關高階文官培訓之問卷分析,未審其各種滿意度與過去兩年有何差異?差異之因素有無審視、分析?本席認為此種問卷調查除檢視課程、講座各年間之差異度外,也應考慮填答者素質、特質有無變化,如此調查出來的結果才更有意義,亦更利於做為改進之參考。2.文官學院非常注重受訓學員的反應,但對講座意見的瞭解,長期以來甚少顧及。建議未來可定期舉辦講座座談會,如此,文官學院方能獲得更完整、豐富的資訊,對教育訓練工作之精進,必有明顯助益。(黃委員錦堂)1.有關高階文官赴海外研習問題,應有中長期整體之戰略及構思,例如可找同文同種,較好溝通的國家,對我國影響較鉅的國家,或以英語系國家為主,保訓會派員至義大利、比利時、瑞士等特殊語系國家研習,似有未當,蓋光以語文障礙而言,日後恐難以深化。2.建請會研議高階文官以半公費或自費方式一起參與赴海外研習方案之可行性,以擴大參與。3.民間學會有跨亞太或跨華人圈輪流辦理訓練或研討會之情形,例如台大政治系、台灣行政法學會曾舉辦兩岸四地或東亞地區研討會,建議會參採之,或可委託民間學會辦理,較官方舉辦更具彈性,以擴大參與國家,由不同國家輪流主辦,增益其影響力與重要性,也可使講座「與有榮焉」而樂於參與,以吸引世界級講座,至於相關課程之編撰與訓後聯繫等事宜,亦可以委外方式擴大辦理。
蔡主任委員璧煌補充報告:對各委員意見加以說明(略)。
(五)行政院人事行政總處人事考銓業務報告(顏副人事長秋來代為報告):
1、檢討修正本總處蒐集編譯各國人事制度資料辦理方式。
2、「軍公教人員年金制度改革溝通座談會」意見彙整情形。
3、「102年度人事機構業務績效考核項目及評分標準」研訂情形。
4、辦理公平交易委員會及國家通訊傳播委員會委員提名作業情形。
委員表示意見:(歐委員育誠)「他山之石,可以攻錯」,學習其他國家良善的制度,有效的移植到本國,確實有其必要。因此,人事總處定期蒐集其他國家的人事制度,以供業務及制度的參考,甚至在高普考的人事類科,也有列考「各國人事制度」,可見了解各國人事制度的重要性。長期以來,我國多以美、英、法、德、日本等先進國家,作為蒐集的對象,有其實際性與前瞻性,鑒於兩岸公務機關及公務人員來往頻繁,甚至有互訪交流之實,所以對於大陸人事制度,有深入了解之必要。大陸中央部級、司級,地方直轄市,都有職務配置的範圍及層級,搭配的相當分明,並無失衡狀況。目前我國直轄市一級主管列簡任第十三職等,高於中央部會的司、處長簡任第十二職等,明顯失衡。因此,除例行蒐集英、美等先進國家資料外,亦應重視大陸文官制度的發展,建請總處積極蒐集,俾供參考。(高委員明見)肯定總處蒐集編譯各國人事制度。各國人事制度錯綜複雜,建議總處編印各國人事制度時,編譯其內容摘要,述明其特點及與我國制度之差異及優劣比較,以便利理解。
顏副人事長秋來補充報告:對各委員意見加以說明(略)。
四、秘書長工作報告(黃秘書長雅榜報告):
(一)考試院文官制度興革規劃方案執行會報第12次會議暨強化文官培訓功能規劃方案執行會報第4次會議情形。
(二)本院101年第4季重要業務執行概況。
(三)立法院聯繫動態情形。
(四)本院83周年慶專題演講籌辦情形。
(五)賴源河等86位法律系所教師致本院考試委員連署書之後續處理情形。
(六)本院考試委員1月份實地參訪客家委員會所屬客家文化發展中心六堆客家文化園區及臺南市政府籌辦情形。
(七)本院主管102年度預算案立法院審議結果。
委員表示意見:(黃委員俊英)有關強化文官培訓功能規劃方案中「發展兼具傳統優質內涵及拓展國際視野之訓練課程架構」,推動事項第7項「研訂高階主管特別管理制度相關法制」部分,本席同意結案,惟說明內容過於簡略,應予充實補強。高階主管特別管理制度立法進度,本院無法掌控且非操之在我,但高階文官發展性帶狀訓練無法等待,雖尚無法與高階主管特別管理制度培訓合流辦理,但經去年12月26日高委員明見主持之委員座談會已決議,在特別管理制度立法完成前,高階文官發展性訓練應依本院之規劃方向繼續辦理,並精益求精。此處說明文字應予充實補強,以顯示本案結案並非消極退縮,而是積極進取的做法。(詹委員中原)本院主管102年度預算遭立法院凍結一節,相關因應措施為何?(何委員寄澎)針對強化文官培訓功能規劃方案執行會報頁45「檢討人事、政風、主計三個一條鞭制之未來之走向」,列為「繼續追蹤」,洵屬適當。惟本席要建議銓敘部除尊重廉政署、主計總處、人事總處意見外,應以更積極的態度,廣泛了解學者、專家及公教同仁意見,自學理、實務方面,詳加研議一條鞭制度究有那些可改進、應改進之處。本席要強調,在各公務機構,會計、人事人員之處事,已日益為「民怨」之大宗,李委員雅榮過去曾具體主張主計、人事之一條鞭不宜施於大學院校,以利「大學自主」、「學術自主」之落實與貫徹,便是很好的意見。總之,請銓敘部對本案莊嚴看待、積極對應。(浦委員忠成)有關文官制度興革規劃方案第6案「改善俸給退撫 發揮給養功能」1.檢討加給之分類及支給標準一案,近來立法委員針對公務人員之經費補助,縝密思考並予刪減。目前西部已成一日生活圈,相對而言,過去設有東部加給,去年考試委員實地參訪警政署時,王署長曾提出因台北市警察勤務多,生活物價相對高,建議設置首都加給,以留住不斷流失之人才。又很多原住民公務人員反映寧可留在東部原鄉部落任職,爰建議總處及銓敘部及早整體思考規劃。(李委員雅榮)呼應何委員寄澎有關一條鞭管理制度意見。學校與行政體系不同,人事、主計等一條鞭系統恐影響學術自由及學術發展,建議授權大學校長,以達大學自治目標。
黃秘書長雅榜補充報告:對各委員意見加以說明(略)。
院長表示意見:立法院凍結本院相關預算是希望本院對某些工作有所改善,並希望獲得回應,謹向院會補充說明。
五、臨時報告:
考選部函請補行錄取95年專門職業及技術人員特種考試中醫師考試8名一案,報請查照。
委員表示意見:(林委員雅鋒)專技人員考試法甫經立法院於今年1月8日三讀修正通過,原第20條修正為第17條,本席謹就本案部之決定及院一組簽呈意見,提出3部分論述,並進而有1個結論,以下分述之:1.補行錄取陳懿琳部分:因她從榜示未錄取後,就5度提起訴願,故縱使依修正前較嚴格之專技人員考試法第20條規定:「專門職業及技術人員考試榜示後一年內發現因典試或試務之疏失,致應錄取而未錄取者或不應錄取而錄取者,由考選部報請考試院補行錄取或撤銷其錄取資格。」陳女士都合於規定,依修正後之第17條,更是沒有問題。2.補行錄取陳懿琳以外的7人:依據本院93年決議,本可列於重閱範圍內。又原不符合修正前專技人員考試法第20條「一年內」的規定,但非常幸運地,部可適用102年1月8日修正通過已取消「榜示後一年內」的專技人員考試法第17條「專門職業及技術人員考試榜示後,發現因典試或試務之疏失,致應錄取而未錄取者或不應錄取而錄取者,由考選部報請考試院補行錄取……」之規定,故補行錄取亦屬合法。3.不補行錄取陳懿琳以外,其中2人,業分別錄取96、97年中醫師特考,並已完成訓練取得考試及格證書及中醫師證書部分:(1)修法前,原定「榜示後一年內」的考慮,就是在揭示過了1年,已無救濟可能,過了這個不變期間,所有的榜示情況已不可能有所改變。所以,未在這1年內再補行錄取者,未上榜的行政處分已屬確定,已無救濟之餘地。(2)修法後,既已因為訴願、行政爭訟程序繁瑣冗長,而取消1年的限制,這是為應現實、技術面之考慮,而採取的修法,但其後遺症是:在行政爭訟漫長的過程中(95年至102年,6年多至7年),有提起訴願的應考人可能還知道有機會翻盤,其他沒有提起訴願的應考人,唯有一年一年繼續報考一途。現這2名應考人因信賴修法前「不變期間」的規定,分別鍥而不捨地再考試而考取了,但這2位在95年中醫師特考的優秀成績,在今天卻反不被承認。今日若通過部所提本案後,這2位就不補行錄取。本席就此結論有相當的質疑:質疑一:不補行錄取這2位,本席推斷唯一的可能理由是,再錄取這2位是「並無實益」,即行政程序法第119條的用語「其信賴不值得保護」,換司法訴訟用語,則是「欠缺權利保護之必要」。可是「並無實益」是由何人認定?如有機會問這2位應考人,現在再補行錄取你們,你們認為有無實益?他們可能回答「有」。因為從行政法院的判決及今日部所提臨時報告觀之,「考選部的典試或試務疏失」是被證明的,原先「不予錄取」的行政處分,於茲被認為是行政程序法第117條之「違法行政處分,原處分機關得依職權為全部或一部分之撤銷」,故部今日才會提報要撤銷原來「不予錄取」之行政處分。從而,依據國家賠償法第2條第2項前段「公務員於執行職務行使公權力時,因故意或過失不法侵害人民自由或權利者,國家應負損害賠償責任。」之規定觀之,這2位被補行錄取,有無實益?尚有討論空間。質疑二:在102年1月8日修正後之專技人員考試法第17條,並未排除這2人的「補行錄取資格」,茲部率以這2人已再行自動考取為由,不予補行錄取,依據何在?4.本席結論:補行錄取陳懿琳以及陳懿琳以外的7人,因合於專技人員考試法修正前第20條及修正後第17條規定,於法有據,應准予補行錄取。至於不予補行錄取已分別於96年、97年中醫師特考之2人,於法尚屬無據,本席認為不應報准,應請部再行審酌,另為適法之處分。(高委員明見)本案涉及申論式試題評閱標準問題,雖然部有各種措施力求評閱之公平、公正,但此屬人性,難免仍有其差異性。本案重閱委員與當年閱卷委員之變動率究如何?本次重閱係採單一閱卷?抑或平行雙閱?本案補行錄取人員之原得分情形?請部說明,俾為日後評閱申論式試題之參考。(張委員明珠)本案本席深表遺憾。對於應考人提起訴願案件,因93年補行錄取92年會計師考試16名應考人一案,經院會決議就未錄取人員全面重新審閱,與行政救濟精神不符。行政救濟須經當事人於法定期限內依規定申請,方啟動救濟程序。部就本案雖多方努力期妥善解決,惟為配合93年院會決議,造成現今進退兩難之局面。行政處分宜重視其安定性,允宜儘快確定,而非使行政機關之行政處分長期處於不確定狀態。本案自95年迄今,歷經多次訴願,並多次補行錄取訴願人以外之其他應考人,衍生相關問題仍持續討論,應考人之權益保障如何維護方屬公平妥適?本院每年須面臨類似問題,實感窘困,本案產生95年未錄取,現在重閱後,雖達錄取標準,卻因2位應考人已分別於96年、97年錄取且受訓及格,本次擬議不再補行錄取之爭議,本院自限於不利處境。本案重閱委員之組成究如何?是否具公平性?其重行評閱有無符合台北高等行政法院判決意旨?設若將來重新評閱案件發生在人數甚多的考試,考選行政資源將耗損甚鉅,建請部重新思考較妥適處理方式及預為因應其後續可能衍生之國家賠償等問題。(黃委員錦堂)呼應張委員明珠意見。司法的建制原則為不告不理,且限期提出,本案因另外之9位應考人並未爭執,因某位應考人對某試題疑義爭訟,而全面重新評閱,不符司法建制之「不告不理」原則,誠如張委員所言,若為大型考試,參與應試者眾多,此種作法恐有「無邊無際」之虞,且涉及後續之國賠等問題。至於本案2位於96年、97年已錄取中醫師特考者,因為1個人可以先後報名同一考試而先後取得兩張執照,例如當今之律師考試,尤其,當事人第一次考試很可能是低分錄取,其有興趣再來一次。以之用於本件,本次之補行錄取這2位,尚無不妥。(邊委員裕淵)本院在93年因案提出全面重新評閱之決議,係因該試題為申論式試題,若僅因提出試題疑義而單就該提出者重新評閱,有其針對性,對其他應考人不公平,為免評閱標準不一致,爰決議全面重新評閱,既為全面重新評閱,對於已達錄取者,理應補行錄取。另提醒部本案補行錄取者皆可提出國家賠償,須審慎因應。(蔡委員良文)基於補行錄取後之應考人尚須基礎與臨床訓練1年半,而訓練不一定都會及格,且考量訴願法與行政救濟之本旨,本席認為部所提擬議,亦為可行;至於後續法制作業或改進措施則須全盤配套審酌研訂。(何委員寄澎)1.本席認為,事實就是事實,而事情該怎麼處理就怎麼處理。現在既然全面重閱的結果有10人達到錄取標準,即應全數補行錄取,不能因為其中2人已分別於96年、97年應試錄取,便藉各種說法或理由不予補行錄取。2.本案絕非如部所謂乃是單純法律認知、見解不同的問題。案內2人既因重閱結果進入錄取名單,有何法理、有何邏輯可不予補行錄取?部又謂顧慮考試之安定性。事實上,非常遺憾的是,本案的考試安定性早已被破壞殆盡!部的思維與做法,本席深以為不宜。
董部長保城補充報告:對各委員意見加以說明(略)。
院長表示意見:1.對考選部尊重台北高等行政法院101年11月8日的判決,不再提起上訴,並依判決要求在2個月內完成重新閱卷以決定是否補行錄取的作為,表示肯定。2.本案可謂「纏訟多年」,訴願人在向本院提起幾次的訴願中,本院訴願會曾做出撤銷原處分的決定及請考選部重新評閱試卷,但最終仍是經由高等行政法院的判決,這個案件才告一段落。因此,本人願意代表考試院向一再提起訴願及行政訴訟的陳懿琳女士,表達歉意。3.本案為一重大案例,法院一改以往認為考試評分屬專業判斷,應該予以尊重而不介入審查的立場,經由調閱試卷的程序發現評分過程有不當之處,要求依相同標準重新評閱試卷以決定是否補行錄取。因此,本院所屬各部會應在這個案例中記取經驗和教訓,避免類似事件的再發生,對應考人的權益應善盡保障的責任。
決定:本案補行錄取10名,會議紀錄同時確定。

乙、討論事項(無)

丙、臨時動議
典試人員名單議案
院長提:據考選部擬送102年公務人員初等考試增聘典試委員1名名單一案,請討論。
決議:照名單通過。
散會:12時40分
主 席 關 中