| 內容 |
「旋轉門條款」實施以來，學者、專家、產業界、輿論以及公務員等，議論甚多，褒貶不一，但負面評價大於正面。無可否認地，由於該條文是採刑事罰，應可防堵公務員對於與其職務直接相關的營利事業，進行利益輸送，「旋轉門條款」的訂定實有其必要性。然而這十年間，該條款的實施，卻發現諸多爭議之處:一、由於該條款用語和內涵(如職務直接相關)，運用不確定法律概念中之規範概念，又涉及刑責，加上法院審判上的主觀因素和個案判斷，乃易滋纷端，這幾年來已出現若干適用爭議之案例。二、雖有公法學者認為該條款無違憲之虞，但亦有公法學者指出，我國憲法第15條規定人民之工作權應予保障，在工作權的定位上固有多說，但保障範圍應涵蓋人民選擇職業及執業之自由。因此，旋轉門條款是否侵害憲法第15條規定之工作權保障範圍？是否符合憲法第23條以法律限制之比例原則和第7條之平等原則？三、進言之，同屬公務員服務倫理法制之「公職員人員利益衝突迴避法」，且是限制現職公務人員之倫理行為，在罰則上尚採取行政罰，但旋轉門條款則採刑事罰，似與現行刑事政策之發展趨勢有所不合；而自1990年代起，世界各國所推動的政府改造運動，強調產官學人才交流，似亦造成晉用上的問題，而亦涉及憲法上工作權保障職業自由之核心概念問題。準此，社會各界雖認為該條款有其必要性，但亦紛紛主張該條款應作修正，以符時代環境發展之需要。有主張將現行職務禁止條款改為特定行為之禁止，有主張應改採事前審查許可制，有主張先處以行政罰，再繼以刑事罰，有的更主張刪除該條款。基於這些議論，考試院在經與各界研商後，乃於2002年7月5日函送立法院，將該條款由「特定職務」禁止方式，修正為「特定行為」禁止方式。惟2003年5月14日立法院進行審查時，立法委員羅文嘉、黃德福等認為考試院修正版，採特定行為之禁止失之寬鬆，不符旋轉門精神，不予採納，主張仍以現行條款為本，並增列職務範圍，似愈修愈嚴苛，更不符比例原則。後經考試院主張暫時保留，而未能於立法院第五屆立法委員任期屆滿前完成審議。依立法院職權行使法第13條屆期不予續審規定，考試院再於2005年10月3日函請立法院審議，考試院修正後的條文規定:公務員於離職後三年內，不得就與離職前五年內原掌理之業務有直接利益關係之事項，為自己或他人利益，直接或間接與原任職機關或其所屬機關接洽或處理相關業務。綜合上述種種問題，本研究主旨擬就公務員服務法「旋轉門條款」規定，與我國憲法對人民工作權保障的衡平問題，進行深入探討。 |