摘要 : 訴願人因聲請依據民國六十八年一月二十四日修正公布之﹁公務人員退休法﹂第八條第二項規定，訂定其他現金給與之退休金應發給數額事件，不服本院民國八十七年一月六日八七考台組貳二字第０００二九號簡便行文表轉請銓敘部參處，提起訴願，本院決定如左：
主文 : 訴願駁回
事實 : 緣訴願人於民國八十六年十二月三十一日致本院聲請書，為請依據六十八年一月二十四日修正公布之﹁公務人員退休法﹂第八條第二項規定，訂定其他現金給與之退休金應發給數額，以保障依該法退休公務人員之權益，案經本院於八十七年一月六日以八七考台組貳二字第０００二九號簡便行文表轉請銓敘部參處，並副知訴願人在案。訴願人不服，認本院應依法訂定公務人員退休金其他現金給與應發給數額，不應將其聲請書轉請銓敘部參處，爰於本︵八十七︶年一月二十日向本院提起訴願。
理由 : 按提起訴願，依訴願法第一條規定，以有行政處分之存在為前提要件。所謂行政處分，乃行政官署就具體事件所為發生公法上效果之單方行政行為；至官署所為單純之事實述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項述或說明而生法律上之效果，亦非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所許。又按人民對國家政策、公共利害或其權益之維護，得向職權所屬之民意機關或主管行政機關請願，為請願法第二條所明定。另關於訴願法第一條所稱處分，係指官署本諸行政權之作用，就特定事件對於特定個人所為發生公法上效果之處置而言，若官署基於政策所為一般性之措施，其對象既非特定之個人，自非上開規定所稱之處分，人民如有意見陳述，應依請願法之規定或一般陳情之方式，表示其願望，要難依行政救濟程序謀求解決，行政法院六十二年裁字第四十一號判例及五十九年判字第五八０號判例足資參據。查本案訴願人前曾為聲請依據六十八年一月二十四日修正公布之﹁公務人員退休法﹂第八條第二項規定，訂定其他現金給與之退休金應發給數額，不服本院八十六年七月十七日八六考台組貳二字第０四六九八號簡便行文表轉請銓敘部釋復，提起訴願及行政訴訟，分別經本院及行政法院以該簡便行文表並非行政處分，均以程序不合法予以駁回在案。現訴願人以同一事由再次聲請，本院八十七年一月六日八七考台組貳二字第０００二九號簡便行文表，係將訴願人聲請書轉請業務主管機關銓敘部參處，並副知訴願人，仍純屬事實之敘述，並非對訴願人之請求有所准駁，自不發生具體之法律效果，不能謂其為行政處分，訴願人對之提起訴願，於法不合。又行政機關訂定法規乃係基於政策所為一般性之措施，其對象並非特定之個人，即非行政處分，本案訴願人請求事項，依前開判例意旨，係屬請願權之行使，其提起訴願，亦於法未合，應不受理。
據上論結，本件訴願為不合法，爰依訴願法第十七第一項、第十九條前段決定如主文。
委員會 : 訴願審議委員會主任委員 吳 挽 瀾
委員 張 潤 書
委員 張 世 賢
委員 李 復 甸
委員 蔡 良 文
委員 黃 雅 榜
委員 陳 火 生
委員 邱 華 君
委員 林 赫 進
中 華 民 國 八 十 七 年 四 月 十 五 日
院 長 許 水 德
附記 : 訴願人對本決定如有不服，得於訴願決定書送達之次日起二個月內向行政法院提起行政訴訟。