臺灣政府用人制度，透過近乎以筆試做為唯一考選工具取才管道的政策主軸，數十年來並無多大改變，即便連考試類科以及各類科的考科數目，也並未隨著大環境變化，國家發展階段不同，高教各專業領域歷經核心知識變化、系所變動與核心科目內容變化，以及國家政策所需，而有相應的調整。
考試院第13屆第90次會議考選部重要業務報告就指出：「高普考試辦理70餘年以來迄今，應試科目總數，高考三級考試維持在8至10科，普通考試維持在6至8科，其中普通科目由列考4科已逐漸減少為2科，專業科目數則未曾變動，始終維持高考三級6科、普通考試4科。」。
教考用合一的公務人力資源政策設計
「教」、「考」、「用」三合一，是當代國家整體人力資源政策的最基本原則，「教」指的就是教育端，尤其是最接近公私部門勞動力市場的高教端，以及更往前一階段的高中端。如何透過教育政策改革，讓國民更具職場核心素養，而非僅限於狹隘的學科知識與技能，以提升人才競爭力，是近年來各國政府教育政策改革，以及大專校院專業系所課程改革的重大課題。這也是我國「十二年國民基本教育課程綱要總綱」（108課綱）的其中一環，因應今年此108課綱下的第一屆高中畢業生，高教端在各系所大學甄試的能力指標、書面資料審查與面試重點，以及課程地圖等，都有程度不一的變革。
「用」則是指公私部門人才任用；連結教與用的中間環節就是「考」，指的就是人力甄補與遴選機制。教、考、用三合一的鏈結，於臺灣的公私部門以及一些國家公務人力的遴選任用政策，在相關制度與實務運作，似乎從來就是很自然的。因為在「考」此一階段，採取的就是當代人力資源管理基本原則之一，精準式甄補與遴選。
精準式甄補與遴選策略
精準式甄補與遴選策略，首先強調招募時的資格設定，應盡可能的聚焦在標的對象的群體；並非如我國考選主管機關或部分人所關切的，報考人越多越好，因為報考人多有時是因為設定的資格過於無效或寬鬆，徒增遴選試務的成本而已。其次，則是運用具有信效度的遴選工具，確認出具備最符合該職缺所屬專業領域核心能力，以及基本應具的領域知識（domain knowledge）最適人選。因此，遴選的工具當然未必需要以用人機關自己舉辦的筆試為主，而會充分運用該專業領域廣被認可的佐證工具，例如學歷、證書、學習歷程、與工作相關的經歷或是任何能證明與工作所需能力有關的履歷。
即便是根據職缺所需，有必要採取筆試，也甚少採取多科目數的方式，而是盡量以專業領域知識的核心能力為鑑別主體，以具有信效度及鑑別度但盡可能的最少科目與題數，做為普遍的筆試設計原則。如此原則，除了基於試務成本考量之外，最重要還是基於精準度與鑑別度的考量。因為專業領域最核心的能力與知識相當明確，並不是考科與題數越多，就必然更具信效度或更能測出候選人的能力；相反的，考科越多，各科之間的知識疆界反而有可能會重疊，考題若又要不雷同，就可能變成題目偏離核心知識或冷門，如此不僅浪費遴選成本，增加應徵者負擔，也反而降低信效度。在以上精準式遴選原則下，筆試基本上就不太會是以屬於經常變動（例如法規命令或制度）、很少用到的知識範疇，或者必須做中學的知識與技能等為筆試的主要範圍。以上這種很普遍的基本人力資源管理的遴選與筆試原則，就是民間業界早已採用的方式，也是晚近越來越多國家政府公務人力考選的方式。
考用不一的現況
我國政府部門每年投注在高教的資源，以及每年從公私立大學各專業領域的畢業生不少。以教育部官方網站相關的統計資訊而言，109年公私立大學畢業生合計約為28萬4千人；投入高教體系的預算資源則有2,549.3億元，平均每年每位大專以上在學生，獲得來自納稅人約4萬5千元的投資，四年下來平均約為18萬。
但人事主管機關無論是官方宣稱或是實質政策，都僅在討論「考用合一」，甚少提及「教、考、用」三合一。重點是，現行制度與運作結果，考用也沒有合一。此種現象的觀察，至少可以來自兩方面。一是多年來諸多論者的觀察與研究，以及考選主管機關歷次的相關調查與檢討，這些主題從最大幅度的考選與用人制度鬆綁，以至於分階段考試、考試科目減列與電腦作答等議題。另一個觀察，則是我國政府任用制度最基本的架構「職組暨職系名稱一覽表」已於108年大幅整併，但理應當與之相對應的考試類科卻如如不動，形成一個職系下設有數個考試類科的奇異現象。更遑論能符合以上教考用三合一原則，採取與民間業界與部分國家政府公務人力任用，信賴高教體系專業人才養成制度，以及專業資歷認證的甄補與遴選策略。即便是在筆試方面，我國目前也仍採取已維持近七十年，高考三級考試維持在8至10科，普通考試維持在6至8科的龐大考試科目數制度，但又難以證明這麼多考科與考試信效度之間具有正相關的現況。
高普考試科目減少的損益評估
通常一個政策之所以維持長年不變，大致上有幾個原因。一是該政策在創建時實在是太完美了，連以後數十年的環境變遷與科技進步，以及適用者特性都預測進去，所以儘管後來環境變化，國家發展階段不同，適用對象已歷經好幾個世代，此項政策依然執行結果良好，有利於所有的利害相關人。要不，就是一項政策雖然隨著時移事往，因環境變化而不再適用，但因為主管機關怠惰，因此未就此政策因應時代需求進行應有的調整與變革。再不然，就是主管機關曾思考或嘗試改變，但因為政策改變，會導致利害相關人中，有人因此被「大大」犧牲了。
以我國考選制度而言，當初一開始適用此制度的前輩如今都已是耄耋之人，臺灣都已經從威權體制走向民主，各專業領域的技術與核心知識都已經產生變化，國教與高教都改革數次，目前的年輕世代特質也早就與七十年前大不相同，但為何不僅考選與用人制度幾乎沒變，就連考科與科目數也都大致一樣的維持在相同數目。原因究竟是上述三項的哪一項？
本文由於篇幅，僅就以影響層次應屬較低的考試科目數來分析，顯然政策設計太過完美以及主管機關怠惰，都不是主因。那麼，難道是考試科目減少，相關人中有人的利益會明顯受損，成為政策犧牲者嗎？
從圖1粗略的評估可以看出 ，高普考試減列科目，相關人的損益總體而言明顯是利益高於損失。唯一較明顯的利益損失者，即為補教業者。補教業者會成為應考人心中的神隊友，其實是相當荒謬的，這也是源於我國考選制度長期以來，各項考試應考資格除少部分外，大多沒有要求應考者須具備該考試專業有關的背景；再加以考試科目數過多，部分（甚至是多數）也不是該類科考試對應的高教體系課程內容，導致補習班短期學習效果，就考上國考而言，似乎遠高於在大學四年甚至研究所的學習。
考選機關應推動減列考試科目
既然高普考試減列考試科目，明顯是各方利益相關人利益高於極少數利益損失者（更何況這利益損失者也是當初政策設計可能不當所致），那麼，考選主管機關就應更負責任也更大幅度的減列考科。至於應該減少多少幅度，基於精準考選與核心專業知識範疇通常明確具體的原則，本文作者認為，高普考試的普通科目（現行為2科） 與專業科目（高考6科普考4科） ，至少均應各減少50%的科目數，也就是高考普通科目1科加上至多3科的專業科目，普通考試普通科目1科加上2科的專業科目。此外，在此所指的科目減列，是實質的減列，而非換湯不換藥的把幾個科目整併和換個統合式名稱而已。
減列科目數設在最低50%，主要基於兩項理由。其一是減列筆試科目之後，才有空間採用類似業界與其他國家教考用合一原則下，精準式甄補的其他遴選工具。其二是因為就現實考量與基於過去政府人事相關改革經驗，通常最後的改革幅度都比原先設定的小很多，因此，本文提出至少50%的減列科目數。
文末，還是要再次強調，教考用三合一原則，既然是現代國家整體人力政策的基本原則，政府考選與任用制度自然不能自外，既然我國考選相關議題中筆試考試科目減列，各相關人損益評估是利益多於損失，也沒有不應被犧牲者，那麼考選主管機關對此議題的改革進程與幅度就應該加速，並得到大家的支持。